Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta EEUU. Mostrar todas las entradas
7/11/08
15/10/08
Guía verbal
Palabras, palabras y palabras. No tan diferentes, por cierto. Nube de tags de los debates Obama-McCain y Palin-Biden. El último, esta noche.
6/10/08
Ya hay ganador
New York Magazine acaba de ganar la edición de este año del premio a la mejor portada de la American Society of Magazine Editors (ASME). Cn esta portada. De los finalistas ya hablamos aquí.
3/10/08
Aniversario
La receta de Moore
De las diez propuestas de Michael Moore contra la crisis las que más me gustan son la primera y la séptima:
1.- Nombramiento de un fiscal especial para perseguir criminalmente a cualquiera que desde Wall Street haya contribuido deliberadamente al colapso.
2.- Los ricos que paguen su propio plan de rescate.
3.- Ayudar a los que están hipotecados en su primera casa, no a los que tienen ocho.
4.- Si su banco recibe nuestro dinero para ser rescatado, entonces debe ser nuestro.
5.- Rehabilitar las regulaciones económicas eliminadas por el gobierno. La revolución de Reagan ha muerto.
6.- Si son demasiado grandes para fallar, son demasiado grandes para existir.
7.- Nadie debe cobrar más de 40 veces el sueldo medio.
8.- Proteger no solo los ahorros, sino también las pensiones y las casas.
9.- Pensar con calma cualquier medida antes de llevarla a cabo.
10.- Crear un banco público, un “Banco del Pueblo”.
Ya está recogiendo firmas...
Actualización: Slacker Uprising, el documental realizado por Michael Moore para movilizar a los votantes en las presidenciales americanas, ya está disponible en las redes torrent. Y por fin tenemos subtítulos en castellano.
2/10/08
Malos tiempos para las redacciones (y la democracia)
(La fotografia es de Mark Lennihan y muestra la primera intervención de Rupert Murdoch, subido en varias cajas de papel, en la redacción de The Wall Street Journal apenas unos días después de haber comprado la matriz del diario)
"El declive de los periódicos no tiene que ver con la sustitución de la anticuada tecnología de impresión de las noticias por la velocidad de Internet. No es una señal de un inevitable y saludable cambio. No es una forma de progreso. El declive de los periódicos tiene que ver con el auge de las grandes corporaciones, la pérdida de la ciudadanía y la responsabilidad pública por parte de gran parte de nuestra clase empresarial y la pobreza intelectual de nuestro post-alfabetizado mundo, en el que la información se transmite sobre todo a través de imágenes en movimiento y no de medios impresos".
Un artículo de Chris Hedges publicado en Truthdig. El resto, tras el salto.
"Todas estas fuerzas se han combinado para estrangular los periódicos. Y la sangre en el suelo, sólo este año, es desalentadora. Unos 6.000 periodistas a nivel nacional han perdido sus puestos de trabajo, las páginas de noticias se están reduciendo radicalmente y los periódicos han caído. Los ingresos por publicidad han bajado drásticamente. McClatchy Co, editor de The Miami Herald, ha visto caer sus acciones un 77% este año. Lee Enterprises Inc, que posee The St Louis Post-Dispatch, ha sufrido una reducción del 84%. Gannett Co, que publica USA Today, ha reducido un 17% su volumen de negocio. The San Francisco Chronicle está perdiendo un millón de dólares por semana.
Internet no salvará los periódicos. Aunque todos los importantes, y la mayoría de los más pequeños, tienen páginas web desde hace tiempo, representan menos del 10% de los ingresos por anuncios. Los analistas dicen que aunque la publicidad neta asciende a 21.000 millones de dólares al año, esta cantidad en realidad es relativamente pequeña. Hasta el momento, las grandes anunciantes se han quedado fuera, ya sea porque no están seguros de cómo utilizar Internet o porque sospechan que la atención sobre la Red no coincide con la de los mayores medios de comunicación.
Los periódicos, cuando hacen su trabajo, aportan confianza al público. Proporcionan, en su mejor versión, los medios para que los ciudadanos por sí mismos examinen las mentiras y el abuso de poder de los representantes electos y de las empresas corruptas; sirven para dar una voz a aquellos que, sin la prensa, no tienen voz, y hacen un seguimiento, imposible de ejercer por parte de un ciudadano privado, del funcionamiento diario de las instituciones locales, estatales y del Gobierno federal. Los periódicos contratan profesionales para escribir sobre el ayuntamiento, la capital del Estado, las campañas políticas, los deportes, la música, el arte y el teatro. Profesionales que son los que mantienen a los ciudadanos conectados con su patrimonio cultural y con la vida cívica y política. Cuando comencé como corresponsal extranjero hace 25 años, la mayoría de los periódicos importantes de la ciudad tenían oficinas en América Latina, Oriente Medio, Europa, Asia y Moscú. Reporteros y fotógrafos americanos mostraron a los lectores cómo era el mundo más allá de nuestras fronteras. La mayor parte están desapareciendo o han desaparecido.
Vivimos bajo la feliz ilusión de que podemos transfererir el tratamiento de las noticias a Internet. La recopilación de noticias seguirá existiendo, como se hace en Truthdig y sitios como ProPublica y Slate, pero estas tradiciones ahora tienen que lidiar con una nueva, extendida e ideológicamente impulsada por el partidismo, que domina la difusión de opiniones y de información, desde Fox News a Blogger. La mayoría de los bloggers y de los adictos a Internet, al igual que la interminable lista de cabezas parlantes de la televisión, no informan. Son, en gran medida, parásitos que se aferran a los productores tradicionales de noticias. Pueden producir ingeniosos y perspicaces comentarios, que felizmente han destrozado el monopolio de la opinión de las grandes periódicos, pero rara vez cogen el teléfono, y mucho menos salen a la calle y encuentran una historia. Casi todas las informaciones ¬–me imagino que al menos el 80%– las producen los periódicos y las agencias. Prescindamos de eso y tendremos un enorme agujero negro.
Los que confían en Internet acuden a las páginas que refuerzan sus creencias. El filtrado de información a través de una lente ideológica, que está destruyendo el periodismo de televisión, desafía el propósito de la presentación de noticias. El periodismo tienen por objeto transmitir información sin que importe lo que piensas. La información desafía y desestabiliza las creencias establecidas. La difusión de noticias, cuya elaboración consume mucho tiempo y con frecuencia es muy costosa, comienza a partir de la premisa de que hay cosas que necesitamos saber y entender, incluso si estas cosas nos hacen sentir incómodos. Si perdemos esta ética nos quedaremos con el partidismo, inundados por un mar de propaganda. Los usuarios de blogs, a diferencia de la mayoría de los periodistas, rara vez admiten errores. No pueden ser despedidos. Los hechos, para muchos bloggers, son intercambiables con las opiniones. Echa un vistazo al Informe Drudge. Este puede ser el nuevo rostro de lo que llamamos noticia.
Cuando las organizaciones de noticias tradicionales quiebren se perderá experiencia e información. Nuestra democracia sufrirá un golpe enorme. No el que mucho esperan. El promedio de tiempo que un lector de The New York Times dedica al papel impreso es de aproximadamente 45 minutos. El promedio de tiempo que un espectador pasa en el sitio web de The New York Times es de aproximadamente siete minutos. Hay una diferencia entre la navegación y la lectura. Y la Web está construida para navegar no para leer. Cuando se trata de un artículo largo en Internet, la mayoría de nosotros tiene que imprimirlo.
El auge de las grandes corporaciones estatales es, sin embargo, lo que más ha contribuido a diezmar la forma tradicional de confeccionar las noticias. Time Warner, Disney, News Corp, General Electric y Viacom controlan casi todo lo que leemos, vemos, escuchamos y, en última instancia, pensamos. Y las noticias que no consiguen beneficios, aquellas que no desvían la atención de la gente de la participación cívica y de los desafíos del statu quo, no vale la pena perseguirlas. Es por eso que las agencias han cerrado sus oficinas en el extranjero. Esta es la razón de que los telediarios, con la frivolidad de sus comunicadores, tengan todos el aspecto y el sonido del show del día. Esta es la razón por la que la FCC, en un ejemplo de hasta qué punto nuestros estándares han caído, define el programa de chismes TMZ de la Fox y el 700 Club de la Christian Broadcast Network como “informativos”. Esta es la razón por la que personalidades de las noticias en televisión, gente como Katie Couric, se han convertido en celebridades que ganan, en su caso, 15 millones de dólares al año. Esta es la razón por la que periódicos como Los Angeles Times y Chicago Tribune están siendo despiadadamente canibalizados por trolls corporativos como Sam Zell, convertidos en cáscaras vacías que se centran cada vez más en el periodismo boutique. Las corporaciones no están en el negocio de las noticias. Odian las noticias, las noticias reales. Las noticias reales no convienen a sus abusos. Las noticias reales hacen que la gente haga preguntas. Prefieren cerrar los ojos indiscretos de los periodistas. Prefieren transformar las noticias en otra forma sin sentido de diversión y de entretenimiento.
Una democracia sobrevive cuando sus ciudadanos tienen acceso a fuentes de información imparciales y de confianza, cuando pueden discernir la verdad de la mentira. Prescinde de esto y la democracia se muere. La fusión de noticias y entretenimiento, el surgimiento de una clase de periodistas famosos en la televisión que definen la información por su acceso a las celebridades y a los poderosos, el retiro de muchos lectores en los guetos ideológicos de Internet y la despiadada campaña por parte de las corporaciones para destruir el negocio tradicional de las noticias nos dejan sordos, mudos y ciegos.
Nos están entreteniendo inteligentemente durante la caída. Tenemos nuestra propia versión del pan y el circo de la Antigua Roma con nuestros ubicuos y elaborados espectáculos, eventos deportivos, chismes de celebridades y telerrealidad. Las sociedades en declive, como escribió el filósofo romano Cicerón, ven su discurso político y cívico contaminado por la excitación y la vida emocional de la arena. Y los ciudadanos, en estas sociedades degradadas, advirtió, siempre terminan gobernados por un déspota, sea éste Nerón o George W. Bush".
30/9/08
16/4/08
Entre las grietas
“Siempre creí que las cosas que uno no elige te convierten en lo que eres. La ciudad, el barrio, la familia. Aquí la gente siente orgullo por estas cosas, como si fueran logros. Los cuerpos que recubren sus almas, las ciudades que los envuelven. Viví en este barrio toda mi vida, como la mayoría de esta gente. Cuando uno trabaja buscando a personas desaparecidas es útil saber de dónde vienen. Yo encuentro a las personas que nacieron en las grietas y luego cayeron dentro.
La ciudad puede ser dura. De joven le pregunté a mi párroco cómo se llegaba al cielo sin dejar de tener cuidado con todos los males del mundo. Me contó lo que Dios le dijo a sus hijos: ‘Sois ovejas entre lobos; sed prudentes como las serpientes pero inocentes como las palomas”.
Gone Baby Gone (Ben Affleck, 2007)
10/4/08
Los viejos enemigos
Hillary Clinton decidió que el acceso igualitario a la atención medica sería su principal prioridad. "Cobertura universal ahora", decía. "No importará dónde trabajas, si trabajas o si tienes enfermedades preexistentes". "Que la salud sea un derecho inalienable", decía.
La industria de la salud gastó más de 1oo millones de dólares en desbaratar el Plan de Salud de Hillary. Y lo lograron (...). Durante los siete años siguientes que Hillary Clinton pasó en la Casa Blanca no le permitieron volver a mencionarlo. Pasó una década y media y Estados Unidos todavía no contaba con un sistema de salud universal. El país bajó al puesto 37º en el ranking de atención médica de todo el mundo, apenas por encima de Eslovenia (...).
La industria de la salud comenzó el siglo XXI sin ningún tipo de control. Su mayor logro fue comprar el Congreso de los Estados Unidos. Incluso lograron sobornar a los viejos enemigos: Hillary fue recompensada por su silencio; se convirtió en la segunda senadora que más dinero recibió en contribuciones de la industria de la salud.
Sicko (Michael Moore, 2007)
4/3/08
Vengan a salvarnos el culo
—¿De dónde es usted?
—De El Salvador.
—¿Sabe lo que significa cuando la bandera está izada al revés?
—No.
—Es una señal de auxilio internacional.
—¿De verdad?
—Significa: hay problemas, vengan a salvarnos el culo porque no tenemos una oración para salvarnos a nosotros mismos.
-Dice mucho.
—Sí, así es.
In The Valley of Elah (Paul Haggis, 2007)
22/2/08
‘Outfoxed’
“Los medios de comunicación son el sistema nervioso de una democracia”. La frase es de uno de los entrevistados en Outfoxed, un documental estrenado hace cuatro años, durante la campaña de las presidenciales que enfrentaron al demócrata John Kerry y al republicano George W. Bush. La pieza radiografía la manera en que la cadena de noticias norteamericana Fox News, propiedad del magnate australiano Rupert Murdoch (el empleador de José María Aznar, por si alguien todavía no lo ha situado ideológicamente), manipula la realidad al servicio de los intereses de la derecha política y económica de Estados Unidos.
El documental contiene revelaciones escalofriantes, al menos para quienes creemos en las exigencias de servicio al público del periodismo, y aporta datos esenciales para quien quiera conocer el cómo y el porqué del resultado electoral de las presidenciales norteamericanas de 2004.
Para nosotros, además, tiene un elemento de interés añadido: es perfectamente posible relacionar la estrategia de Fox News entonces (y en la actualidad, porque nada ha cambiado al respecto) con la de los periódicos y emisoras de radio españoles perfectamente alineadas con la estrategia de la derecha política de este país. La actitud autoritaria de Bill O Reilly, el presentar estrella de la cadena, y el talante psicótico de Jiménez Losantos son parientes de la misma familia. Hacer esta comparación no sólo nos ayudará a entender mejor lo que está pasando aquí y ahora sino que nos hará enfrentar en mejores condiciones el hecho de que una gran parte de la población sigue creyéndose las mentiras de El Mundo y la COPE. Sus lectores y radioyentes sostienen sin rubor que el 11-M fue organizado para favorecer al PSOE y que Zapatero pactó con ETA la ruptura de España del mismo modo que los telespectadores de Fox News mantienen que en Irak se encontraron armas de destrucción masiva y que este país estaba vinculado con el ataque de las torres gemelas.
Outfoxed revela además las sombrías consecuencias que está teniendo la forma de manipular de Fox News sobre el ejercicio responsable del periodismo al forzar a los demás medios a introducir rasgos de espectacularidad cada vez más reñidos con la honestidad profesional allí donde antes sólo reinaban el rigor y el interés público. Imprescindible.
19/2/08
31/1/08
Valores y política
George Lakoff, quizá el más relevante teórico de la comunicación política en estos momentos, examina las posiciones de Barack Obama y Hillary Clinton en la pelea que mantienen por la nominación para las elecciones presidenciales de noviembre. Lakoff toma como punto de partida la estrategia política de Ronald Reagan y compone una aproximación lúcida y reveladora acerca de lo que se cuece en la olla demócrata norteamericana que sin duda aporta mucha luz sobre la izquierda española. Lo que sigue es un resumen en español del artículo original, publicado por The Huffington Post y que puedes leer íntegro y en inglés aquí.
"En Puntos de Pensamiento, el manual para los progresistas que el equipo del Rockridge Institute y yo escribimos el año pasado, comenzamos por analizar los puntos fuertes de Ronald Reagan como político. Según su jefe de estrategia, Richard Wirthlin, Reagan se dio cuenta de que la mayoría de los votantes no votan principalmente sobre la base de las políticas, sino más bien pensando en los valores (1), (2) la conexión, la autenticidad (3), (4) la confianza, y (5 ) la identidad. Es decir, Reagan habló acerca de sus valores y las políticas para él sólo eran un ejemplo de los valores. Él conectó profundamente con la gente. Su figura fue percibida como auténtica, como alguien que realmente creía lo que decía. Como resultado, la gente confió en él y se identificó con él. Incluso aunque tuvieran diferentes opiniones sobre los problemas, sabían cuál era su actitud. Aun cuando su política económica no produjo un nuevo Estados Unidos, los votantes todavía sentían una conexión con él porque hablaba del país que ellos querían ser. Eso fue lo que permitió a Reagan ganar los votos de muchos demócratas y de los independientes".
"Hay una razón por la que Obama habló recientemente de Reagan. Reagan entendió que las elecciones se ganan consiguiendo el apoyo de los independientes y del lado opuesto de la política. Él entendió lo que unía al país, así que podría liderarlo de acuerdo con su visión. Su visión era la un conservador radical, una visión devastadora para el país y contradicha por sus políticas económicas".
"Obama comprende la importancia de los valores, el respecto, la autenticidad, la confianza y la identidad".
"Pero su visión es profundamente progresista. Se propone liderar el país en una dirección muy diferente a la de Reagan. Lo crucial es que ha añadido pragmatismo y sentido común a esa visión: sus políticas tienen que hacer algo más que quedar bien en el papel; tienen que conseguir resultados materiales concretos para millones de estadounidenses luchadores de las clases medias y bajas. Tienen que cumplir los criterios de un organizador de la comunidad".
"Las eruditas políticas clintonianas no parecen entender nada de esto. Han trivializado la perspicacia política de Reagan como el triunfo ilegítimo de la personalidad sobre la política. Confunden los valores con los programas. Han subestimado la autenticidad y la confianza".
(...)
"Esta campaña por la designación tiene que ver con mucho más que los candidatos. Se acerca una gran división dentro del Partido Demócrata. Y los candidatos son reflejo de esa división. Estos son tres de los principales "problemas" que dividen a los demócratas".
"En primer lugar, la triangulación: se desplazan a la derecha —la adopción de posiciones de derecha— para conseguir más votos. Bill Clinton lo hizo y Hillary lo cree también. Eso es lo que ella entiende por "bipartidismo". Obama representa lo contrario de "bipartidismo". Para Obama, es un reconocimiento de que los principios centrales de la moral progresista son los principios fundamentales de Estados Unidos. Para él, el bipartidismo significa encontrar personas que se llaman a sí mismos "conservadores" o "independientes" pero que comparten los valores centrales de Estados Unidos con los progresistas. Obama, por lo tanto, no tiene que entregar o diluir sus principios en aras del "bipartidismo".
"La segunda es el incrementalismo: Hillary cree en obtener mucho a través de pequeñas políticas elaboradas cuidadosamente, de una en una, pasito a pasito, reales pero casi inadvertidas. Obama cree en las posiciones audaces y en la construcción de un movimiento en el que las posiciones audaces las exige el pueblo y las celebra cuando tienen lugar. Esta es la razón por la cual Hillary habla de "yo", "yo", "yo" (el artesano de la política) y Obama habla de "tú" y de "nosotros" (la gente que lo demanda y que lo lleva a cabo conjuntamente)".
"El tercero son los grupos políticos de interés: Hillary mira a la política a través de los intereses y de los grupos de interés, buscando las políticas que satisfagan los intereses de esos grupos. El pensamiento de Obama antepone la empatía a los grupos de interés. También considera que la empatía es fundamental para la idea misma de Estados Unidos. El resultado es una política positiva basada en la empatía y el humanismo que también es patriótica y edificante".
"Para un gran número de demócratas, estos son los problemas reales. Estas diferencias reales entre los candidatos reflejan diferencias reales dentro del partido. Independientemente de quién obtenga la candidatura, esas diferencias se mantendrán".
"Es hora de que la prensa, los expertos, los encuestadores, los científicos y los políticos se tomen en serio estas cuestiones".
George Lakoff es Profesor de Ciencia Cognitiva y Lingüística
en la Universidad de California en Berkeley. Es el autor de No Pienses en un Elefante.
30/1/08
236
En la última entrega de Rambo caben 236 muertes (2,59 por minuto). Son 104 cadáveres más que en la tercera parte, 167 más que la segunda y 235 por encima de la primera. Han pasado 26 años desde el estreno de la saga y el paso del tiempo parece que también se mide en consumo de violencia. Mas detalles sobre esta extraña evolución, aquí.
24/1/08
Una música amorfa para la próxima era
"Le había hecho una flauta al chico con un trozo de caña de la cuneta y se la sacó de la parka para dársela. El chico la cogió sin decir palabra. Al cabo de un rato se quedó un poco rezagado y minutos después el hombre oyó que tocaba. Una música amorfa para la próxima era. O quizá la última música en la Tierra, surgida de las cenizas de su devastación. El hombre se volvió y le miró. Estaba sumamente concentrado. El hombre pensó que parecía un triste y solitario niño huérfano anunciando la llegada al condado de un espectáculo ambulante, un niño que no sabe que a su espalda los actores han sido devorados por los lobos".
Cormac McCarthy, La carretera (2006)
18/12/07
Loa años de Bush
Los Años de Bush es un proyecto de The Huffington Post, uno de los órganos de comunicación on line de referencia de los progresistas norteamericanos (¿por qué aquí nadie es capaz, ni de lejos, de impulsar una web tan brillante?). Hace unas semanas pidieron a los lectores que propusieran palabras y frases que resumieran los dos mandatos del actual presidente del Imperio. Con las más de mil respuestas obtenidas, el diseñador Rich Silverstein (con la ayuda del redactor Roy Sekoff) ha creado tres carteles extraordinarios que recogen nombres, acontecimientos y consignas. El resultado es sorprendente y The Huffington Post se propone ahora, en plena precampaña de las presidenciales, promover la instalación de grandes vallas en las principales ciudades de Estados Unidos. Si quieres verlos ampliados, pincha en la imagen de cada uno de ellos:
14/11/07
Con franqueza
"Puede que esto no guste a nadie. Al final de este discurso, puede que algunos acusen a este periodista de morder la mano que le da de comer... Y puede que reprochen a la asociación haber dado acogida a ideas subversivas e incluso peligrosas. Y, sin embargo, el sofisticado entramado de emisoras, agentes de publicidad y patrocinadores permanecerá impasible. Es mi voluntad y mi deber hablar con franqueza a los que integran este sistema sobre lo que ocurre en la radio y la televisión. Y si lo que voy a decir trae consecuencias, yo soy el único responsable de esta opinión".
"Pasaremos a la historia por nuestros actos. Si dentro de 50 o 100 años aún quedan historiadores, y se han conservado kinescopios de lo emitido en una semana por las tres cadenas, encontrarán registradas en blanco y negro o en color pruebas de nuestra decadencia, nuestro escapismo y nuestro aislamiento de las realidades del mundo en que vivimos. Somos una sociedad opulenta, acomodada y autocomplaciente. Adolecemeos de una alergia innata a la información que nos perturba".
"Los medios son un reflejo de esta situación. Como no dejemos de considerarlos un negocio y no reconozcamos que la televisión está enfocada básicamente a distraernos, engañarnos, entretenernos y aislarnos, la televisión y los que la financian, los que la ven y los que la producen, podrían percatarse del error demasiado tarde".Edward R. Murrow, (25 de octubre de 1958).
18/4/07
Antes de enmudecer
Las portadas de la prensa norteamericana y de todo el mundo recogen la tragedia de Virginia con el alarde habitual en estos casos. Durante unos días reflexionarán sobre el control de armas y luego enmudecerán. Por algún motivo nos llama más la atención el tiroteo en esta universidad que la abultada cifra de menores que mueren en Estados Unidos víctimas de accidentes causados por armas de fuego al amparo del derecho de los ciudadadanos a poseer armas. He aquí algunos datos ilustrativos.
Aunque Estados Unidos se considera uno de los países más seguros del mundo, las cifras de muertes por arma de fuego son asombrosamente altas. En el año 2000 se registraron unos 11.000 homicidios y más de 16.000 suicidios en los que se emplearon armas de fuego. La Unión Europea, cuya población supera en un 25% a la de Estados Unidos, registraba ese mismo año menos de 1.300 homicidios por arma de fuego. En Japón, en ese año tan sólo se producían 22. (Los datos son anteriores al 1 de mayo de 2004, última ampliación de la Unión Europea en la que se anexionaron 10 países).
Cada día en los Estados Unidos 80 personas mueren víctimas de las armas de fuego, incluyendo 17.108 suicidios consumados, 11.829 homicidios y 762 disparos no intencionales.
Un arma de fuego que se guarda en el hogar presenta 22 veces más de probabilidades de ser utilizada en un disparo no intencional.
Cuando alguien se encuentra en el hogar, un arma de fuego se utiliza para la autoprotección en menos de un 2% de crímenes de invasión de hogares.
El homicidio en los Estados Unidos es la segunda causa de muerte entre adolescentes de 13-19 años.
EL suicidio es la tercera causa de muerte para edades de 13-19 años.
El homicidio es la cuarta causa de muerte para niños entre 1-12 años.
En 1998 aproximadamente el 43% de los hogares con niños de edades entre 3 y 17 años guardaban por lo menos un arma de fuego dentro del hogar. De este 43%, el 24% tiene una pistola y también un rifle o una escopeta; un 23% guardan una arma cargada parte del tiempo y un 28% guardan por lo menos una arma escondida y sin llave.
Una arma dentro del hogar incrementa la probabilidad de un disparo intencional, particularmente entre niños. Los disparos no intencionales comúnmente ocurren cuando los niños encuentran una pistola armada de un adulto en un cajón o un armario y mientras juegan con ella se disparan, disparan a un hermano o a un amigo. El índice de mortandad no intencional por armas de fuego para niños de entre 0 y 14 años es 9 veces mayor en los Estados Unidos que en los principales países industrializados.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
