New York Magazine acaba de ganar la edición de este año del premio a la mejor portada de la American Society of Magazine Editors (ASME). Cn esta portada. De los finalistas ya hablamos aquí.
Mostrando entradas con la etiqueta Medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Medios. Mostrar todas las entradas
6/10/08
Ya hay ganador
2/10/08
Malos tiempos para las redacciones (y la democracia)
(La fotografia es de Mark Lennihan y muestra la primera intervención de Rupert Murdoch, subido en varias cajas de papel, en la redacción de The Wall Street Journal apenas unos días después de haber comprado la matriz del diario)
"El declive de los periódicos no tiene que ver con la sustitución de la anticuada tecnología de impresión de las noticias por la velocidad de Internet. No es una señal de un inevitable y saludable cambio. No es una forma de progreso. El declive de los periódicos tiene que ver con el auge de las grandes corporaciones, la pérdida de la ciudadanía y la responsabilidad pública por parte de gran parte de nuestra clase empresarial y la pobreza intelectual de nuestro post-alfabetizado mundo, en el que la información se transmite sobre todo a través de imágenes en movimiento y no de medios impresos".
Un artículo de Chris Hedges publicado en Truthdig. El resto, tras el salto.
"Todas estas fuerzas se han combinado para estrangular los periódicos. Y la sangre en el suelo, sólo este año, es desalentadora. Unos 6.000 periodistas a nivel nacional han perdido sus puestos de trabajo, las páginas de noticias se están reduciendo radicalmente y los periódicos han caído. Los ingresos por publicidad han bajado drásticamente. McClatchy Co, editor de The Miami Herald, ha visto caer sus acciones un 77% este año. Lee Enterprises Inc, que posee The St Louis Post-Dispatch, ha sufrido una reducción del 84%. Gannett Co, que publica USA Today, ha reducido un 17% su volumen de negocio. The San Francisco Chronicle está perdiendo un millón de dólares por semana.
Internet no salvará los periódicos. Aunque todos los importantes, y la mayoría de los más pequeños, tienen páginas web desde hace tiempo, representan menos del 10% de los ingresos por anuncios. Los analistas dicen que aunque la publicidad neta asciende a 21.000 millones de dólares al año, esta cantidad en realidad es relativamente pequeña. Hasta el momento, las grandes anunciantes se han quedado fuera, ya sea porque no están seguros de cómo utilizar Internet o porque sospechan que la atención sobre la Red no coincide con la de los mayores medios de comunicación.
Los periódicos, cuando hacen su trabajo, aportan confianza al público. Proporcionan, en su mejor versión, los medios para que los ciudadanos por sí mismos examinen las mentiras y el abuso de poder de los representantes electos y de las empresas corruptas; sirven para dar una voz a aquellos que, sin la prensa, no tienen voz, y hacen un seguimiento, imposible de ejercer por parte de un ciudadano privado, del funcionamiento diario de las instituciones locales, estatales y del Gobierno federal. Los periódicos contratan profesionales para escribir sobre el ayuntamiento, la capital del Estado, las campañas políticas, los deportes, la música, el arte y el teatro. Profesionales que son los que mantienen a los ciudadanos conectados con su patrimonio cultural y con la vida cívica y política. Cuando comencé como corresponsal extranjero hace 25 años, la mayoría de los periódicos importantes de la ciudad tenían oficinas en América Latina, Oriente Medio, Europa, Asia y Moscú. Reporteros y fotógrafos americanos mostraron a los lectores cómo era el mundo más allá de nuestras fronteras. La mayor parte están desapareciendo o han desaparecido.
Vivimos bajo la feliz ilusión de que podemos transfererir el tratamiento de las noticias a Internet. La recopilación de noticias seguirá existiendo, como se hace en Truthdig y sitios como ProPublica y Slate, pero estas tradiciones ahora tienen que lidiar con una nueva, extendida e ideológicamente impulsada por el partidismo, que domina la difusión de opiniones y de información, desde Fox News a Blogger. La mayoría de los bloggers y de los adictos a Internet, al igual que la interminable lista de cabezas parlantes de la televisión, no informan. Son, en gran medida, parásitos que se aferran a los productores tradicionales de noticias. Pueden producir ingeniosos y perspicaces comentarios, que felizmente han destrozado el monopolio de la opinión de las grandes periódicos, pero rara vez cogen el teléfono, y mucho menos salen a la calle y encuentran una historia. Casi todas las informaciones ¬–me imagino que al menos el 80%– las producen los periódicos y las agencias. Prescindamos de eso y tendremos un enorme agujero negro.
Los que confían en Internet acuden a las páginas que refuerzan sus creencias. El filtrado de información a través de una lente ideológica, que está destruyendo el periodismo de televisión, desafía el propósito de la presentación de noticias. El periodismo tienen por objeto transmitir información sin que importe lo que piensas. La información desafía y desestabiliza las creencias establecidas. La difusión de noticias, cuya elaboración consume mucho tiempo y con frecuencia es muy costosa, comienza a partir de la premisa de que hay cosas que necesitamos saber y entender, incluso si estas cosas nos hacen sentir incómodos. Si perdemos esta ética nos quedaremos con el partidismo, inundados por un mar de propaganda. Los usuarios de blogs, a diferencia de la mayoría de los periodistas, rara vez admiten errores. No pueden ser despedidos. Los hechos, para muchos bloggers, son intercambiables con las opiniones. Echa un vistazo al Informe Drudge. Este puede ser el nuevo rostro de lo que llamamos noticia.
Cuando las organizaciones de noticias tradicionales quiebren se perderá experiencia e información. Nuestra democracia sufrirá un golpe enorme. No el que mucho esperan. El promedio de tiempo que un lector de The New York Times dedica al papel impreso es de aproximadamente 45 minutos. El promedio de tiempo que un espectador pasa en el sitio web de The New York Times es de aproximadamente siete minutos. Hay una diferencia entre la navegación y la lectura. Y la Web está construida para navegar no para leer. Cuando se trata de un artículo largo en Internet, la mayoría de nosotros tiene que imprimirlo.
El auge de las grandes corporaciones estatales es, sin embargo, lo que más ha contribuido a diezmar la forma tradicional de confeccionar las noticias. Time Warner, Disney, News Corp, General Electric y Viacom controlan casi todo lo que leemos, vemos, escuchamos y, en última instancia, pensamos. Y las noticias que no consiguen beneficios, aquellas que no desvían la atención de la gente de la participación cívica y de los desafíos del statu quo, no vale la pena perseguirlas. Es por eso que las agencias han cerrado sus oficinas en el extranjero. Esta es la razón de que los telediarios, con la frivolidad de sus comunicadores, tengan todos el aspecto y el sonido del show del día. Esta es la razón por la que la FCC, en un ejemplo de hasta qué punto nuestros estándares han caído, define el programa de chismes TMZ de la Fox y el 700 Club de la Christian Broadcast Network como “informativos”. Esta es la razón por la que personalidades de las noticias en televisión, gente como Katie Couric, se han convertido en celebridades que ganan, en su caso, 15 millones de dólares al año. Esta es la razón por la que periódicos como Los Angeles Times y Chicago Tribune están siendo despiadadamente canibalizados por trolls corporativos como Sam Zell, convertidos en cáscaras vacías que se centran cada vez más en el periodismo boutique. Las corporaciones no están en el negocio de las noticias. Odian las noticias, las noticias reales. Las noticias reales no convienen a sus abusos. Las noticias reales hacen que la gente haga preguntas. Prefieren cerrar los ojos indiscretos de los periodistas. Prefieren transformar las noticias en otra forma sin sentido de diversión y de entretenimiento.
Una democracia sobrevive cuando sus ciudadanos tienen acceso a fuentes de información imparciales y de confianza, cuando pueden discernir la verdad de la mentira. Prescinde de esto y la democracia se muere. La fusión de noticias y entretenimiento, el surgimiento de una clase de periodistas famosos en la televisión que definen la información por su acceso a las celebridades y a los poderosos, el retiro de muchos lectores en los guetos ideológicos de Internet y la despiadada campaña por parte de las corporaciones para destruir el negocio tradicional de las noticias nos dejan sordos, mudos y ciegos.
Nos están entreteniendo inteligentemente durante la caída. Tenemos nuestra propia versión del pan y el circo de la Antigua Roma con nuestros ubicuos y elaborados espectáculos, eventos deportivos, chismes de celebridades y telerrealidad. Las sociedades en declive, como escribió el filósofo romano Cicerón, ven su discurso político y cívico contaminado por la excitación y la vida emocional de la arena. Y los ciudadanos, en estas sociedades degradadas, advirtió, siempre terminan gobernados por un déspota, sea éste Nerón o George W. Bush".
30/9/08
El arma definitiva
En 2007 ganó esta portada de The New Yorker. De algún modo, en los tiempos de Internet, de You Tube y de la televisión digital en el móvil, reconforta observar cómo el dibujo sigue siendo el arma definitiva del diseño, al menos en el competitivo mercado de las publicaciones no diarias. Este año la misma revista vuelve a ser finalista en cuatro de las ocho categorías del certamen que cada año organiza la American Society of Magazine Editors (ASME). El ganador, el próximo lunes.
La tormenta
Un día para poner las barbas a remojar: mil despidos en la ITV británica y 110 empleados de The New York Sun en el paro por el cierre definitivo del periódico. La tormenta ya está aquí...
21/5/08
El cotilleo no es periodismo
Lo que define el periodismo no es el hecho de contar cosas. En ese campo caben desde la literatura a la dialéctica y ninguna de las dos tienen que ver, por necesidad, con la verdad. Esa es la razón por la que me resisto a considerar el cotilleo un género periodístico. No lo es, del mismo modo que la sanación tampoco puede catalogarse como una rama de la medicina. Lo que algunos hacen en los programas del corazón no es periodismo; es cotilleo, y por eso quienes lo ejercen sólo pueden se calificados como cotillas.
(La imagen es, huelga decirlo, de Norman Rockwell)
Los cotillas, tengan o no una licenciatura en periodismo, bellas artes, derecho o ingeniería genética, son cotillas, no periodistas. Si quisieran serlo, tendrían que ejercer como tales, y eso supondría cumplir los principios del periodismo (Kovach y Rosenstiel; Los elementos del periodismo, 2003). La lista es larga, pero en ese caso basta con citar dos de ellos:
1. La primera obligación del periodismo es la verdad. Contar chismes no tiene nada que ver con la verdad; tiene que ver con hechos no necesariamente ciertos con los que “generalmente se pretende indisponer a unas personas con otras” o simplemente murmurar o maledecir. Así que en esos programas ni hay periodistas ni se ejecer el periodismo: hay cotillas y se murmura.
2. La esencia del periodismo es la disciplina de la verificación. Los cotillas no comprueban lo que dicen porque requiere esfuerzo y eso les distrae de su objetivo principal: denigrar a otras personas. Si algo les caracteriza es precisamente su falta de rigor. Esa es su verdadera naturaleza.
La demanda de Telma Ortiz puede que esté mal planteada pero tiene todo el sentido del mundo. La invasión de la intimidad, hasta lo más nimio, y el acoso callejero no son prácticas que se puedan sostener con argumentos periodísticos y, desde luego, no tienen nada que ver ni con la libertad de expresión ni con el derecho a la información. Los cotillas que tratan de justificarlas se agarran al periodismo en busca de una legitimidad de la que carecen. Por eso es tan importante que los periodistas denuncien a los cotillas y, si los tribunales no disponen de las herramientas que necesitan para poner coto a los desmanes del chismorreo, salgan en defensa de las reformas legales necesarias para devolver los payasos al circo, de donde nunca deberían haber salido.
16/5/08
¿Expertos?
Socialistas y nacionalistas acaban de pactar (en secreto, sin que se sepa por qué y con esa actitud vergonzosa que los mortales adoptan cuando se saben culpables de actos impuros) el desbloqueo de la reforma de la ley que regula la radio y la televisión pública de Galicia. Al menos eso dicen sus dirigentes, porque está por ver su voluntad real de pasar de las palabras a los hechos. Lo han hecho, eso sí, anunciando la creación de una comisión de expertos (un amigo mío se echa a temblar cada vez que escucha a un político recurrir a un experto) que no hace sino aumentar las dudas acerca de la verdadera intención de la Xunta. Estas son mis razones para no creer en la sincera voluntad de cambio de nuestro Gobierno.
1) Tres años perdidos. Durante 36 meses, PSdeG y BNG se han limitado a demorar la solución del problema y a gestionar, en su propio beneficio, el modelo del PP. Habrá quien diga que los nacionalistas sí han querido cambiar las cosas, pero no es creíble: sus quejas tienen que ver con el hecho de ser parte perjudicada en el vergonzante reparto que ambas fuerzas políticas hicieron del botín audiovisual. Cuando comenzó todo se repartieron los puestos: las dirección general, la jefatura de informativos de TVG y la dirección de la radio, para el PSOE; la dirección de TVG y la jefatura de informativos de la radio, para el BNG. Hoy es fácil para cualquiera advertirlo en las noticias.
2) Nada que inventar. La excusa de que hay que pensar bien los cambios ofende a la inteligencia. Hace muchos años que se sabe cómo solucionar el problema. Es más, lo saben hasta los dirigentes de PSdeG y BNG. Podemos perder el tiempo debatiendo hasta la extenuación si los políticos deben pesar un 49% o un 0% a la hora de decidir lo que la radio y la televisión pública deben o no deben emitir (especialmente en los informativos), pero de lo que no hay duda es de que no debemos permitirles conservar el control. Si lo hacemos, como ellos quieren, sólo estaremos dándoles la razón, admitiendo que la información debe someterse al poder. No pareced un buen mensaje para la salud del sistema democrático.
3) Lo que los políticos entienden por expertos. Los políticos entienden por expertos, por regla general, personas que pueden dirigir e una u otra dirección. El que no lo crea que eche un vistazo a la composición del actual consejo de administración de CRTVG en el que, según la ley, sólo deberían sentarse personas de reconocido prestigio (reto a cualquier a citar uno solo que cumpla esta condición).
4) La exclusión de los periodistas. A riesgo de equivocarme, me atrevo a adelantar que el comité de expertos no incluirá a los periodistas y, específicamente, a su única expresión legal, el Colexio de Xornalistas de Galicia. No sólo por su independencia, que la tiene, sino porque es sin duda la institución que más tiempo y energía ha dedicado a promover la reforma de los medios de comunicación públicos.
¿Todo para qué? Para que el trámite de la ley decaiga con la convocatoria de las elecciones, Y vuelta a empezar...
16/4/08
Mi fe se ha quebrado
Durante años he mantenido y defendido la necesidad social de los medios de comunicación de titularidad pública. Lo he hecho porque creo que tienen un papel que cumplir, especialmente en el marco de un sistema audiovisual muy diversificado en el que las reglas de la competencia dejan muy escaso margen a los contenidos de calidad más allá del entretenimiento y las producciones de ficción. Tanto lo he creído que, siempre que se ha planteado la cuestión, he apostado por la (impopular) solución de unos medios sin publicidad, libres de tener que rendir cuentas a los vaivenes de la audiencia y financiados directamente a través de los presupuestos. Mi fe, sin embargo, se ha quebrado. Definitivamente.
La causa de mi descreimiento tiene mucho que ver con los partidos políticos y la experiencia del cambio de gobierno en Galicia. Los quince años de dominación del PP sobre la radio y la televisión autonómicas no enseñaron nada al PSdeG y al BNG (o quizá enseñaron demasiado). El resultado es que entre unos y otros han demostrado que no hay esperanza para unos medios sometidos a un férreo control político e ideológico. Unos medios que siguen sin entender cuál es su papel en una sociedad necesitada de contenidos audiovisuales alternativos. Unos medios que deberían tener prohibido reproducir las prácticas más perversas de sus homólogos privados.
A estas alturas, ya sólo queda el argumento de la normalización lingüística para justificar el derroche de dinero y energía que conlleva mantener en pie la Compañía de Radio Televisión de Galicia (CRTVG). Pero ya ni eso se sostiene, especialmente cuando está en manos de la administración la posibilidad de condicionar al uso del gallego la concesión de canales de televisión digital terrestre.
La gota que colma el vaso, la madre de todas las transgresiones, la última burla de todo lo que debe ser y representar la responsabilidad social de los medios públicos es esa especie de remedo enxebre del tomate que presenta superpiñeiro cada tarde en TVG. Tengo amigos (buenos amigos) que trabajan en la televisión y la radio públicas, que son grandes profesionales, creen en el modelo y no se lo merecen pero, lo siento, yo he dejado de creer.
Privaticemos CRTVG. Y pongamos punto y final a tanto despropósito.
3/3/08
Cousas que habería que cambiar
Ocórrenseme polo menos cinco cousas que habería que cambiar para que o debate entre os líderes políticos galegos que previsiblemente terá lugar na campaña das autonómicas no sexa como o das eleccións xerais que emitiu TVG a semana pasada:
22/2/08
‘Outfoxed’
“Los medios de comunicación son el sistema nervioso de una democracia”. La frase es de uno de los entrevistados en Outfoxed, un documental estrenado hace cuatro años, durante la campaña de las presidenciales que enfrentaron al demócrata John Kerry y al republicano George W. Bush. La pieza radiografía la manera en que la cadena de noticias norteamericana Fox News, propiedad del magnate australiano Rupert Murdoch (el empleador de José María Aznar, por si alguien todavía no lo ha situado ideológicamente), manipula la realidad al servicio de los intereses de la derecha política y económica de Estados Unidos.
El documental contiene revelaciones escalofriantes, al menos para quienes creemos en las exigencias de servicio al público del periodismo, y aporta datos esenciales para quien quiera conocer el cómo y el porqué del resultado electoral de las presidenciales norteamericanas de 2004.
Para nosotros, además, tiene un elemento de interés añadido: es perfectamente posible relacionar la estrategia de Fox News entonces (y en la actualidad, porque nada ha cambiado al respecto) con la de los periódicos y emisoras de radio españoles perfectamente alineadas con la estrategia de la derecha política de este país. La actitud autoritaria de Bill O Reilly, el presentar estrella de la cadena, y el talante psicótico de Jiménez Losantos son parientes de la misma familia. Hacer esta comparación no sólo nos ayudará a entender mejor lo que está pasando aquí y ahora sino que nos hará enfrentar en mejores condiciones el hecho de que una gran parte de la población sigue creyéndose las mentiras de El Mundo y la COPE. Sus lectores y radioyentes sostienen sin rubor que el 11-M fue organizado para favorecer al PSOE y que Zapatero pactó con ETA la ruptura de España del mismo modo que los telespectadores de Fox News mantienen que en Irak se encontraron armas de destrucción masiva y que este país estaba vinculado con el ataque de las torres gemelas.
Outfoxed revela además las sombrías consecuencias que está teniendo la forma de manipular de Fox News sobre el ejercicio responsable del periodismo al forzar a los demás medios a introducir rasgos de espectacularidad cada vez más reñidos con la honestidad profesional allí donde antes sólo reinaban el rigor y el interés público. Imprescindible.
15/2/08
Campaña caliente
El arte de la manipulación. En el arranque de la campaña, PSdeG y PP compiten por ver quién es capaz de llevar más lejos el arte de la manipulación. Primero fueron los socialistas, que aún a día de hoy mantienen que Alberto Núñez Feijóo entregó un cheque por valor de 30.000 euros de los presupuestos de la Diputación de Pontevedra al Centro Gallego de México. Después fue el PP, que contraatacó sugiriendo, también sin pruebas, que el dinero que los socialistas están gastando durante la precampaña en Argentina tiene un origen dudoso. La falta de escrúpulos de ambas formaciones anticipa una campaña gruesa, difícil de digerir. Y, lo que es mucho peor, revela hasta qué punto coinciden en el desprecio a los ciudadanos, a los medios de comunicación y a la verdad.
Destruir para no perder. Si no puedes ganar, al menos impide que lo haga tu adversario. Ese sencillo principio es el que está detrás de la estrategia de los políticos (y de los tertulianos) que han perdido la batalla de los argumentos. Si el rival se adueña del diálogo a través de la razón, se impone el ruido y se pone fin a cualquier posibilidad de acuerdo. Si estás dando la impresión de no ser de fiar, tienes que conseguir que la audiencia crea que todos los políticos son iguales. Así, en pleno naufragio de la democracia, tu fracaso se notará menos. Estad atentos porque sospecho que vamos a ver a menudo ejemplos notables de este comportamiento.
El caso San Gil. Aquí y en Roma, el aparato político-mediático de la derecha (en adelante APMD) sabe qué música tiene que tocar para que todos, la prensa independiente también, bailen el ritmo que ellos quieren marcar. AGIR, que en el pasado ya lo intentó sin éxito con el delegado del Gobierno o con el Fiscal General de Estado, consiguió el martes lo que nunca soñó: todo el protagonismo en plena precampaña electoral. El APMD, huérfano estos días de la kale borroka que necesita para echársela en cara al Gobierno (como si ETA y sus admiradores hubiesen sido fundados por Zapatero) halló en las dos docenas de agitadores que acudieron a insultar a María San Gil en la Facultad de Económicas de Santiago una troupe de figurantes esencial para su discurso sobre el terrorismo. Aún hoy en Madrid se habla de agresión (no llegó a producirse) y se dice abiertamente que lo ocurrido es consecuencia directa del pacto PSOE-BNG. La prueba del nueve de la intencionalidad de los conservadores en la gestión de estos hechos es el empeño que pusieron en hacer imposible una condena unánime del incidente nen el Parlamento de Galicia. O el empeño con el tratan de hacer ver que en Galicia existe un conflicto lingüístico que sigue siendo invisible a los ojos de la mayoría.
18/12/07
Loa años de Bush
Los Años de Bush es un proyecto de The Huffington Post, uno de los órganos de comunicación on line de referencia de los progresistas norteamericanos (¿por qué aquí nadie es capaz, ni de lejos, de impulsar una web tan brillante?). Hace unas semanas pidieron a los lectores que propusieran palabras y frases que resumieran los dos mandatos del actual presidente del Imperio. Con las más de mil respuestas obtenidas, el diseñador Rich Silverstein (con la ayuda del redactor Roy Sekoff) ha creado tres carteles extraordinarios que recogen nombres, acontecimientos y consignas. El resultado es sorprendente y The Huffington Post se propone ahora, en plena precampaña de las presidenciales, promover la instalación de grandes vallas en las principales ciudades de Estados Unidos. Si quieres verlos ampliados, pincha en la imagen de cada uno de ellos:
14/11/07
Con franqueza
"Puede que esto no guste a nadie. Al final de este discurso, puede que algunos acusen a este periodista de morder la mano que le da de comer... Y puede que reprochen a la asociación haber dado acogida a ideas subversivas e incluso peligrosas. Y, sin embargo, el sofisticado entramado de emisoras, agentes de publicidad y patrocinadores permanecerá impasible. Es mi voluntad y mi deber hablar con franqueza a los que integran este sistema sobre lo que ocurre en la radio y la televisión. Y si lo que voy a decir trae consecuencias, yo soy el único responsable de esta opinión".
"Pasaremos a la historia por nuestros actos. Si dentro de 50 o 100 años aún quedan historiadores, y se han conservado kinescopios de lo emitido en una semana por las tres cadenas, encontrarán registradas en blanco y negro o en color pruebas de nuestra decadencia, nuestro escapismo y nuestro aislamiento de las realidades del mundo en que vivimos. Somos una sociedad opulenta, acomodada y autocomplaciente. Adolecemeos de una alergia innata a la información que nos perturba".
"Los medios son un reflejo de esta situación. Como no dejemos de considerarlos un negocio y no reconozcamos que la televisión está enfocada básicamente a distraernos, engañarnos, entretenernos y aislarnos, la televisión y los que la financian, los que la ven y los que la producen, podrían percatarse del error demasiado tarde".Edward R. Murrow, (25 de octubre de 1958).
19/6/07
Va a ser verdad (IV)
“—Fíjese en este titular a tres columnas del Chronicle. ¿Por qué en el Inquirer no aparece a menudo uno semejante?
—¡La noticia no es para tanto!
—Señor Carter, si el titular es grande la noticia también lo será”.
—¡La noticia no es para tanto!
—Señor Carter, si el titular es grande la noticia también lo será”.
Ciudadano Kane, (Orson Welles, 1941)
15/6/07
Sobre los pactos
Del Dilema del Prisionero se deduce que la búsqueda del máximo beneficio a toda costa lleva a renunciar al beneficio mutuo de la opción cooperadora. PSdeG y BNG lo saben perfectamente y por eso llegaron a un acuerdo marco para gobernar los ayuntamientos en los que se necesitan el uno al otro. Ahora bien, como demuestra un experimento realizado un experto en la teoría del juego citado por Eduardo Punset en El viaje a la felicidad (Destino, 2005) la viabilidad práctica de la opción cooperadora depende de la confianza. Y la confianza en cada municipio no se puede fabricar en una mesa de negociaciones.
Es decisivo “hacer aflorar la confianza de cada individuo en la credibilidad del resto”, una circunstancia que, por otra parte, forma parte de “las bases psicológicas de la incidencia significativa de una democracia transparente, es decir, preocupada por generar la confianza individual en los estamentos políticos”. Por esa razón, aunque socialistas y nacionalistas visualicen (en la virtualidad del acuerdo marco) las ventajas de la opción cooperadora, eso no quiere decir que (en todos los casos reales de la negociación en el ámbito local) exista suficiente confianza como para que las dos partes optimicen el máximo beneficio individual a través de la cooperación.
Las ventajas de la opción cooperadora no son los únicos rasgos determinantes de la negociación política que PSdeG y BNG mantuvieron durante ocho días en busca de un acuerdo para gobernar los municipios sin mayoría absoluta.
Uno de los más importantes es que todos los miembros de la comisión negociadora, tanto los de una formación como los de la otra, sabían desde el principio que iban a firmar. ¿Por qué, entonces, el (aparente) vaivén de las conversaciones? La respuesta hay que buscarla en la parte más débil de la negociación. La condición de fuerza minoritaria obliga a quien asume ese papel a hacer ver que, por más que las ventajas de la cooperación así lo determinen, el futuro no está escrito. De ahí que sus dirigentes tuviesen interés en escenificar que el pacto no era inevitable. La capacidad de mejorar posiciones de la parte más débil en cualquier negociación depende directamente de que sea capaz de hacer verosímil su afirmación de que el acuerdo final no tiene por qué ser el que todos esperan; de lo contrario no obtendrá ventaja alguna, porque a su adversario, la parte más fuerte, le bastaría con esperar de brazos cruzados.
Por esa razón la estrategia negociadora de la parte más débil de un proceso dirigido a lograr un acuerdo exige no dar nada por sentado y hacer que el contrario visualice la verosimilitud del escenario que menos le favorece. La parte más fuerte debe creer que su socio potencial está dispuesto a mantener el desacuerdo, sólo de ese modo estará dispuesto a hacer concesiones para no poner en riesgo su objetivo final.
Para construir este escenario, la parte más débil, en este caso (y en términos exclusivamente aritméticos) el BNG, siguió el libro. Sus dirigentes extremaron las demandas y exhibieron las alternativas. De ahí que el Bloque subiera la apuesta reclamando tenientes de alcalde con poder y gobiernos ordenados de manera que reflejasen la existencia de dos referentes políticos en los ayuntamientos.
El BNG moduló perfectamente la distancia entre las expectativas (de los partidos y de los medios de comunicación) y la realidad para que la parte más fuerte de la negociación, el PSdeG, no diese el acuerdo por sentado. Los medios, es evidente, entraron en ese juego y sirvieron de correa de transmisión a dos mensajes cruciales para los negociadores nacionalistas: que las conversaciones estaban rotas, justo cuando comenzaban, y que el acuerdo era prácticamente imposible, justo cuando ambas partes se disponían a redactar el documento final. (Por cierto: la tentación de los nacionalistas de intentar esculpir la opinión pública controlando el flujo de información es perfectamente normal tratándose de una formación política; otra cosa muy distinta es el juicio que merezca, en términos deontológicos, la combinación de ingenuidad y connivencia que mostraron los medios a la hora de trasladar a los ciudadanos lo que realmente estaba pasando).
El BNG trataba de maximizar sus opciones y el PSdeG intentaba reducirlas, pero sin que ninguna de las dos partes considerase realmente otras alternativas. Esa evidencia, firmemente asentada a ambos lados de la mesa de negociaciones, redujo el margen de maniobra a la búsqueda de una fórmula que permitiese a socialistas y nacionalistas trasladar a la sociedad la imagen de un acuerdo en el que cada uno de ellos obtenía el máximo resultado. El PSdeG la unidad de los gobiernos municipales bajo el liderazgo socialista y el BNG la existencia de gobiernos en los que fuesen visibles dos referentes políticos diferentes.
La prueba de todo ello es el pacto mismo. En última instancia, la única diferencia sustancial entre los acuerdos de 2003 y el de 2007 es que sólo habrá un teniente de alcalde por ayuntamiento. Ese empate técnico en la negociación es el resultado de la conciencia común de que no existían alternativas reales. Dehaber confirmado la tesis el Dilema del Prisionero, ambos habrían obtenido un bien inferior al que lograrían mediante la cooperación. En vez de eso, ambas formaciones acabaron aceptando que el punto de llegada era el mismo que el de partida; así que convirtieron el camino entre uno y otro punto en un mera escenificación que diese satisfacción a sus expectativas iniciales. Uno de los negociadores lo confesaba en privado: ambas fuerzas están condenadas a entenderse, al menos durante dos legislaturas. Si se asume ese hecho, lo que único que sus dirigentes deben decidir en cada momento es si su modelo de convivencia se basa en el principio de la cooperación o es en realidad un campo de minas plagado de sobresaltos. ¿El resto? Puro teatro.
14/6/07
Periodismo de emociones
Puede que no lo haya hecho del todo bien y es seguro que se equivocó haciéndose la foto de las Azores, pero cuando opina sobre los medios de comunicación tiene más razón que un santo: “El impacto es lo que importa. La exactitud es importante pero es secundaria (…). Los diarios de calidad afrontan las mismas presiones que los tabloides; las televisiones, las mismas que los diarios. Hay que conseguir audiencia, mantenerla y atrapar sus emociones. Algo interesante es menos poderoso que algo que emociona”.
En esta información de El País puedes conocer más detalles acerca de la conferencia de Tony Blair en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo. Las negritas, por supuesto, son mías:
Tony Blair, a quien le queda algo más de dos semanas como primer ministro británico, lanzó ayer un duro ataque contra el periodismo actual y los cambios producidos con la llegada de las nuevas tecnologías. Blair dijo que la competencia brutal lleva a la prensa a comportarse como "bestias salvajes", ha provocado la pérdida de valores, como el de la búsqueda de la verdad, y modificado la relación entre medios de comunicación y políticos, que de esta manera ven "reducida su capacidad para tomar las decisiones correctas".
"El impacto es lo que importa. La exactitud es importante, pero es secundaria. (...) Los diarios de calidad afrontan las mismas presiones que los tabloides; las televisiones, las mismas que los diarios. Hay que conseguir audiencia, mantenerla y atrapar sus emociones. Algo interesante es menos poderoso que algo que conmociona", aseguró el primer ministro británico.
Blair se decidió a hacer públicas sus ideas sobre el estado del periodismo actual "después de muchas dudas", según confesó. "A algunos les parecerán basura, pero era necesario decirlo". Y lo hizo ante la audiencia adecuada, en el Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo, en la sede de la agencia británica en Canary Wharf de Londres.
Quiso presentar estas opiniones como sus reflexiones tras 10 años como primer ministro de Reino Unido y 13 como líder del Partido Laborista. Blair advirtió de entrada que no se trata de buscar culpables, sino soluciones a un problema. Admitió de inmediato sus propios pecados debido a la "inusual" atención que el Nuevo Laborismo prestó a los medios "en los primeros años". Y subrayó que "no es la gente lo que ha cambiado, sino el entorno".
Es decir, no es que los periodistas sean más malignos hoy que ayer, pero los cambios que vive el mundo de la información han agravado el antagonismo entre la prensa y los políticos. "Las relaciones entre los medios de comunicación y los políticos son, necesariamente, difíciles. Así tiene que ser", dijo Blair.
Su tesis es que en un mundo con canales de información 24 horas al día siete días a la semana, en el que han irrumpido las ediciones electrónicas y hay millones de blogs compitiendo con los medios tradicionales y alejando de ellos al público más joven, "el mundo de los medios -como todos los demás mundos- está cada vez más fragmentado, más diverso y transformado por la tecnología".
Eso ha generado una lucha feroz por la audiencia y la tirada que en su opinión hace que los políticos tengan que afrontar la información en tiempo real, modificando su forma de exponer el discurso, y ha llevado a los medios "en un grado muy peligroso a la búsqueda del impacto".
Eso provoca, en su opinión, seis consecuencias: "El escándalo y la controversia derrota al periodismo ordinario"; los "errores" se convierten en "engaños"; "el miedo a perderse algo hace que los medios de hoy, más que nunca, cacen en manada: son como bestias salvajes, haciendo añicos a la gente y su reputación"; en vez de la información de la noticia se impone la interpretación de esa noticia; eso hace que información y opinión se confundan de forma rutinaria; por lo tanto, "no hay equilibrio": todo es "o triunfo o derrota, ya no hay grises, sólo blanco o negro".
Blair vio algo de luz en esa oscuridad: en un mundo en el que "la confianza en los periodistas no es mucho mayor que la que hay en los políticos (...) hay un deseo de imparcialidad, un mercado para informar de forma seria y equilibrada".
"Creo que la relación entre la vida pública y los medios está dañada de tal manera que exige una reparación", concluyó. Pero, en el coloquio que siguió a su intervención, descartó que esa solución pueda venir a través de organismos reguladores: "El cambio no puede ser impulsado por los políticos, sino por los propios medios", aseguró.
30/4/07
Va a ser verdad (III)
“Las fuentes anónimas son al periodismo lo que los implantes de silicona a la figura femenina; parecen impresionantes al crédulo, pero algo no va bien”.
Larry King, agosto de 2005
27/4/07
Sueños y pesadillas
Ya habíamos disfrutado del original en inglés. Ahora, gracias al trabajo de una universidad colombiana, podemos recordarlo con subtítulos en castellano. Y observar cómo las realidad empieza a desviarse del pronóstico. Al menos en relación con el calendario. Año a año. Es el vídeo en el que Robin Sloan y Matt Thompson, del Poynter Institute, especulan con el futuro de las nuevas tecnologías al calor de los sueños (y las pesadillas) que alimenta Google. Pincha aquí para verlo.
14/3/07
Los guardianes
Los guardianes de lo políticamente correcto no descansan. Un día persiguen una imagen de Steve Klein para D&G y al día siguiente la toman con un anuncio de Armani Junior. Claro que, en este caso, y a la vista de la fotografía, es aún más fácil observar que la perversión anida en el ojo del que mira y no en el objeto de su atención.
De otro modo no se entiende cómo se puede considerar una incitación al turismo sexual la fotografía de dos niñas orientales. Si el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, que es quien ha puesto el grito en el cielo por el anuncio, ve tales cosas en este anuncio, qué no deducirá de la publicidad infantil de Benetton y de tantas marcas que incluyen modelos infantiles en sus anuncios en actitudes semejantes a las de los adultos.
6/3/07
En defensa de Steven Klein
Steven Klein (1962) es uno de esos fotógrafos capaces de concentrar las miradas. Sus imágenes ni son inocentes ni lo pretenden. Su forma de hacer es teatral y sus motivos provocadores (algo que el mundo de la moda ha sabido ver como nadie), pero es un creador de primer orden cuyo talento no discute nadie capaz de observar el mundo con un mínimo de honrada curiosidad. Por eso sorprende tanto que los bienpensantes y los políticamente correctos se hayan dado cita a la hora de lincharle. Se diría que la buena sociedad que condenó a los impresionistas está de vuelta. Y les gustaría quemar incluso a Rubens, no vaya a ser que los sátiros se conviertan en un estímulo para los violadores.
Todo el problema ha sido una fotografía que forma parte de la serie que Klein ha realizado para la última campaña publicitaria de Dolce & Gabbana. Alguien ha querido ver en ella violencia contra las mujeres sin detenerse siquiera a observar los detalles ("Son imágenes que exploran la delgada frontera entre la moralidad y la inmoralidad, dos dimensiones paralelas que coexisten y que dividen el mundo", en palabras de los diseñadores que encargaron el trabajo y que no ocultan su decepción con la polémica montada en España).
Los nuevos guardianes de la moralidad tampoco se han parado a contemplar el resto de las imágenes; de otro modo conocerían el gusto de su autor por la narración visual. La fotografía de la polémica ilustra la entrada de este post. Si han visto en ella apología de las agresiones sexistas, me pregunto qué verán en esta otra...
Si tienes ganas de observar por ti mismo, visita la web del fotógrafo aquí.
Barullo político
"Nadie me engañó, nunca me hice demasiadas ilusiones con Astano. La prueba es que no hemos perdido un minuto en ese barullo político y hemos dedicado el 100% de nuestro tiempo a nuestros proyectos. Al igual que hicimos con Barreras, nunca compraríamos Astano sin un amplio consenso de la SEPI, la Xunta, la UE y los sindicatos; sin restricciones ni enfrentamientos. Si la SEPI no vende es porque no puede. Pero, insisto, no nos sentimos engañados, ni decepcionados ni utilizados, ni por el conselleiro de Industria ni por el presidente de la Xunta".
José Francisco González Viñas
Presidente de Hijos de J. Barreras
Presidente de Hijos de J. Barreras
Nada mejor que la magnífica entrevista que Manuel V. Sola publicó el domingo en El País para aclarar el lío de Navantia.
De las palabras de González Viñas, cabe extraer varias conclusiones:
1) Nunca hubo un "plan Barreras". Todo lo más, un "plan Fernando Blanco".
2) Barreras lleva ocho años buscando un astillero. Si al final compra en Asia no tiene nada que ver con este Gobierno, ni siquiera con el acuerdo de 2004 que cerró las puertas de Navantia a la construcción naval civil.
3) La SEPI no vende porque no puede. No porque no quiera.
4) La situación de Astano en consecuencia directa de la voluntad de todos los agentes sociales de aplicar reglas viejas a problemas nuevos. Mantener el astillero en el sector público no sólo no garantiza su futuro sino que, probablemente, va a convertirse en la causa de su desaparición.
Cuando el PP o algunos medios interesados en la venta de humo saquen el tema de Navantia, conviene recordarles esta entrevista. Aclara muchas cosas y pone a todo el mundo en su lugar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
